Giusto Traina es un historiador italiano. Desde 2011 es profesor de historia romana en Sorbonne Université y, desde 2023, también en la Università del Salento. Es exmiembro senior del Institut Universitaire de France (2014-2019). Es autor de numerosos libros y artículos en revistas académicas. Inició su carrera en la investigación con una tesis sobre el valor social de las mareas en la Antigüedad, defendida en 1987. Fue galardonado en 2011 con el premio nacional italiano Cherasco Storia por su libro La resa di Roma. Battaglia a Carre, 9 giugno 53 a. C. (Laterza, 2010). En 2024 ha publicado en español con la editorial Crítica su obra La guerra mundial de los romanos. Del asesinato de Julio César a la muerte de Marco Antonio y Cleopatra (44-30 a. C.).
¿El asesinato de Julio César en los idus de marzo del 44 a.C. fue un punto de inflexión en la historia antigua de Roma o tendemos a sobrevalorarlo y pensar que fue más trascendental de lo que fue en verdad?
En un estudio reciente, Régis Déloche y Bertrand Crettez («Racionalidad y Sociedad» 30, 2018, pp. 332-349), realizaron un análisis cliométrico de los Idus de Marzo, aplicando al dossier de fuentes ese perfil de estrategias que en teoría de juegos se denomina «equilibrio de Nash». Según Nash, un juego puede describirse en términos de estrategias, que los jugadores deben seguir en sus jugadas: hay equilibrio cuando nadie puede mejorar unilateralmente su comportamiento. Para cambiar, hay que actuar conjuntamente, lo que provoca un equilibrio, ya que ninguno de los jugadores tiene interés en ser el único en cambiar de estrategia.
Ahora bien, en un escenario de equilibrio de Nash «puro», tendríamos que aceptar incluso una hipótesis teóricamente lógica aunque históricamente poco probable, como aquella según la cual César, aunque prevenido por su mujer y los adivinos (hablaremos de estas tradiciones más adelante), habría tentado a la suerte presentándose en el senado para la sesión de los idus de marzo, suicidándose de hecho.
Descartando esta hipótesis, improbable para un personaje como César, los dos estudiosos, que unos años antes habían realizado un estudio similar sobre el asesinato de Aldo Moro, comprobaron a continuación las fuentes basándose en un «equilibrio de Nash de estrategia mixta». Llegaron a la conclusión de que las cosas se desarrollaron más o menos como William Shakespeare había propuesto hace unos siglos. Al final del primer acto de Julio César, el Bardo nos presenta a un Casio ocupado en intentar convencer a Bruto. Seguro de tener éxito, se lo menciona a Publio Servilio Casca Largo, más conocido por haber asestado la primera puñalada sin alcanzar, sin embargo, a su víctima (en ese momento su hermano, que se contaba entre los íntimos del dictador, asestaría el golpe fatal).
La «obra de los idus de marzo» concebida por los colegas franceses es evidentemente una obra de partes en la que sólo intervienen los personajes presentados por las fuentes como actores de la historia. Tras la conclusión shakesperiana, Crettez y Déloche añaden que al final no han hecho más que confirmar, con un análisis tan complejo y refinado como abstruso para nosotros los historiadores, lo que Bertolt Brecht escribió en su Diario de trabajo, cuando estaba a punto de escribir la novela póstuma Los asuntos de Julio César: «Al escribir César, no debo permitirme creer ni por un momento que las cosas tenían que salir como salieron».
En las dos batallas de Filipos, las más importantes de la tercera guerra civil romana, el bando de Marco Antonio y Octaviano estaba muy igualado con el de Bruto y Casio. Teniendo en cuenta esto y la enfermedad de Octaviano durante su transcurso, ¿qué llevo a Casio a suicidarse? ¿hubo posibilidades reales de que las ganaran los cesaricidas y provocaran un giro de 180 grados en la historia romana?
En cuanto a los posibles escenarios contrafactuales, es difícil reconstruirlos, puesto que nuestras fuentes ya han manipulado la narración de los acontecimientos. En el caso de la primera batalla de Filipos, el destino de los vencedores (Octaviano, pero sobre todo Antonio) dependía de una serie de acontecimientos. La narración histórica popularizada bajo Augusto se esforzó en mostrar cómo la primera batalla había experimentado altibajos y cómo su desenlace se debió a la muerte de Casio, quien, pensando que Bruto se había retirado, habría preferido suicidarse en la confusión de la batalla.
Me cuesta creer que un soldado de la experiencia de Cayo Casio Longino hubiera hecho ese gesto extremo de no haber sido presionado por las tropas de Antonio: pero la tradición augustea prefirió crear una versión diferente. De hecho, Filipos fue una victoria para Marco Antonio, mientras que Octaviano no igualó en absoluto la fama de César. Dicho esto, los romanos creían en la interacción de dos elementos: por un lado la virtus, que podemos traducir como «valor militar», y por otro la fortuna, más o menos «suerte, azar».
Los modernos, desde Maquiavelo en adelante, no han comprendido cómo los romanos preferían atribuir sus éxitos a la fortuna en lugar de limitarse a tomar nota de su formidable e imbatible aparato militar, totalmente en sintonía con su civilización basada en la guerra. De hecho, los romanos eran muy conscientes de las implicaciones filosóficas y religiosas de la fortuna, que coronaba los audaces designios de sus comandantes. El resultado de una batalla nunca era predecible, y algunos grandes comandantes como Lucio Cornelio Sila o César también sabían jugar con su suerte.
Podríamos decir que Marco Vipsanio Agripa fue el verdadero constructor del imperio romano, ya que gracias a él, entre otras cosas, se ganó la guerra contra Sexto Pompeyo o la guerra civil contra Marco Antonio y Cleopatra. ¿Hasta qué punto fueron relevantes sus acciones en esta época?
Agripa no sólo fue un gran comandante, sino también un excelente administrador. En el 28 a.C. ostentó significativamente el consulado junto a Octaviano, y en el 23 a.C., tras la muerte de Marcelo, se casó con la hija de Augusto, consiguiendo una relativa legitimación de su poder; a partir del 18 a.C. compartió importantes prerrogativas con Augusto. Como sucesor del princeps, es probable que también tuviera importantes cualidades políticas. En cualquier caso, murió en el 12 a.C. y Augusto le sobrevivió muchos años más.
¿Qué papel jugaron la propaganda y las fake news en la cuarta guerra civil romana?
Con el fin del segundo triunvirato y el comienzo de los preparativos para las batallas de Accio y Alejandría se produce un verdadero intercambio de insultos a distancia. Sin embargo, se nos informa especialmente de las insinuaciones referidas a las acciones de Antonio y, sobre todo, a su relación con Cleopatra. La historiografía de tradición augustea ha contribuido a la creencia de que Antonio se había convertido en un verdadero príncipe heleno, atrapado por los encantos de la reina. La verdad histórica es difícil de reconstruir, y la supresión post mortem de los documentos de Antonio contribuyó a su oscura leyenda.
Aunque tradicionalmente solemos situar el final de la República y el inicio del imperio en el 27 a.C., lo cierto es que la República estaba muerta en la práctica desde hacía mucho tiempo, como prueba el hecho de que desde el 39 a.C. los triunviros habían nombrado a los cónsules para los próximos ocho años. ¿Cómo se tomó el pueblo este desmantelamiento de las instituciones republicanas y el final de las elecciones?
Se trata de una pregunta muy interesante que merece una investigación más profunda. En cualquier caso, los triunviros se instalaron con el objetivo de restaurar la res publica. Y, en efecto, en el último período de la República romana, las instituciones siguieron existiendo bajo la autoridad de los triunviros: de otro modo no habría sido posible mantener el control sobre los vastos territorios de las provincias romanas. Después de Filipos, parece entenderse que los triunviros compatibilizaron el consentimiento de sus respectivos ejércitos y del pueblo romano con el cargo eventual, que procedía del Senado. La misma operación continuó con Augusto, que gobernó de facto como un autócrata, aunque respetando las estructuras tradicionales.
¿Qué pasó exactamente en la batalla de Accio? ¿por qué la flota de Cleopatra VII huyó desde que tuvo la primera oportunidad?
La propaganda augustea hizo de Accio el punto de inflexión entre la República y el Principado. Los historiadores, incluso recientemente, han aceptado la versión de las fuentes antiguas, que no siempre se corresponde con la realidad. Las dos flotas tenían una configuración bastante similar, pero la de Octaviano era mucho más numerosa. Dada la situación, la flota egipcia decidió retirarse. Probablemente se trataba de una retirada estratégica, pero según una fuente particularmente subjetiva cercana a Augusto, transmitida por Casio Dio, Cleopatra se había cansado de esperar el resultado de la batalla. Esta maniobra causó confusión en la formación de Antonio, aunque no hubo muchas bajas.
Y lo más importante, aunque pueda parecer sorprendente, es que Antonio y Cleopatra habían ganado la batalla de Accio porque habían conseguido romper el bloqueo. Por otra parte, su victoria fue el único acontecimiento positivo en un contexto desastroso. Y no fue difícil para Octaviano transformar la fecha de esta batalla en el hito que los modernos consideran el final de la era helenística.
Teniendo en cuenta a todos los enemigos externos que tenía la República, ¿cómo pudo mantener la integridad territorial y evitar las invasiones a gran escala en medio de tantos años de guerras civiles?
Sin duda, las guerras civiles debilitaron el prestigio de Roma en muchas regiones, fomentando la independencia de ciertos pueblos y convenciendo a otros de unirse al imperio rival de los partos. No obstante, el poderío militar de Roma y su política de terror contribuyeron a evitar la desintegración del poder territorial. Por otra parte, no debemos suponer que tras los idus de marzo se produjera una larga sucesión de guerras civiles: la situación era más fluida, y aún hay que tener en cuenta los frecuentes cambios de alianzas.
Al hablar de esta época nos solemos centrar en los grandes personajes romanos y egipcios, como Octaviano, Marco Antonio, Bruto, Cleopatra VII, Agripa… Sin embargo, personajes mucho menos conocidos por el gran público también fueron importantes. ¿Qué papel jugaron, por ejemplo, Bogud de Mauritania, Tarcondimoto de Cilicia o Atravasdes de Armenia?
El estudio de los llamados «reinos clientes» es fundamental para comprender los acontecimientos políticos y militares, y para considerar el equilibrio general de poder y la ventaja mutua de estas uniones unilaterales con Roma. Por ejemplo, la alianza de Bogud de Mauritania con Roma le ayudó a aumentar su poder en África, mientras que los Antonios se aprovecharon de la ayuda mauretana en Hispania, hasta que en el 36 a.C. Bogud se vio obligado a unirse a Antonio en el Mediterráneo oriental.
El dinasta-pirata cilicio Tarcondimoto consiguió ser aliado de Pompeyo, César y finalmente de Antonio, muriendo mientras luchaba contra Agripa. Posiblemente, el personaje más importante fue el armenio Artavasdes. Antiguo vasallo de los partos, a partir del 37 a.C. se vio obligado a luchar del lado de Antonio. Sin embargo, Antonio culpó a Artavasdes del fracaso de su campaña militar en el 36 a.C., y dos años más tarde hizo prisionero al rey, que fue ejecutado en Alejandría en el 30 a.C. por orden de Cleopatra. Desde el punto de vista romano, Artavasdes era un rey ambiguo; pero ¿cómo culparle?
Desgraciadamente, creo que vivimos en un mundo en el que la apología de la ignorancia y la desinformación están a la orden del día. En este ambiente social, ¿qué le diría Giusto Traina a cualquier ciudadano medio de España para motivarlo a ir a su librería más cercana a comprarse La guerra mundial de los romanos?
La última fase de la «revolución romana» es un momento fundamental de la historia universal. También es un tema principal en los estudios militares y nos ayuda a considerar los modelos imperiales posteriores y la categoría de guerra civil. Esto debería bastar para despertar el interés del público español.
De cara al futuro cercano, ¿cuáles son tus próximos proyectos profesionales? ¿veremos pronto publicado algún nuevo ensayo histórico?
Estoy trabajando en un libro sobre Tigranes, rey de la Gran Armenia (~95 a.C. – 55 a.C.). No será tanto una biografía de este gobernante como un relato del estado del mundo antiguo tomando Armenia como punto de referencia.